ITA, entra Lufthansa - Puntata 8

[belumosi]

Strategia talmente fallimentare che i passeggeri annuali fra Malpensa e New York sono aumentati di CENTINAIA di migliaia.

AZ prima, Neos dopo hanno abbandonato il campo, ma Delta vola anche due volte nella stessa giornata e c’è pure La Compagnie.

American non vola più col cessoplano, Delta fu la prima a mettere un aereo con una J di valore. Eccetera.

Gli aerei prima o poi sarebbero stati sostituiti con quelli nuovi e i voli aggiuntivi sono dovuti in larga misura all'aumento generalizzato del traffico. Comunque anche a voler accettare il tuo punto di vista, la 5a di EK su NY si potrebbe considerare una vittoria tattica, alla quale però ha corrisposto una sconfitta strategica. Se EK al tempo avesse aperto altrove, es. LAX, probabilmente la storia sarebbe stata diversa.

[malpensante]

Sconfitta strategica perché, ottenuto il volo per New York, non si riesce ad avere quello per Lima?

A me non sembrano due cose minimamente paragonabili.

[belumosi]

Sconfitta strategica perché, ottenuto il volo per New York, non si riesce ad avere quello per Lima?

A me non sembrano due cose minimamente paragonabili.

Sconfitta strategica perchè il NY by EK ha fatto cassare una legge che di fatto permetteva quello che tu e tutti presenti sognate: la libertà di volare dovunque e con chiunque senza vincoli. Ai tempi gli USA erano semideserti da MXP e l'unica rotta in diretta concorrenza con AZ era NY. Dubito fortemente che non ce ne fossero altre redditizie. Era proprio un problema chi aveva il caxxo più grosso.

[robix]

Sconfitta strategica perchè il NY by EK ha fatto cassare una legge che di fatto permetteva quello che tu e tutti presenti sognate: la libertà di volare dovunque e con chiunque senza vincoli.

Vediamo di contestualizzare. L’art. 19, comma 5-bis, del Decreto Legge del 29/11/2008 n. 185 (nel testo risultante dalla legge di conversione) prevedeva:

5-bis. Al fine di assicurare il mantenimento dei livelli occupazionali e dei collegamenti internazionali occorrenti allo sviluppo del sistema produttivo e sociale delle aree interessate, il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, di concerto con il Ministro degli affari esteri, entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, promuove la definizione di nuovi accordi bilaterali nel settore del trasporto aereo, nonche' la modifica di quelli vigenti, al fine di ampliare il numero dei vettori ammessi a operare sulle rotte nazionali, internazionali e intercontinentali, nonche' ad ampliare il numero delle frequenze e destinazioni su cui e' consentito operare a ciascuna parte, dando priorita' ai vettori che si impegnino a mantenere i predetti livelli occupazionali. Nelle more del perfezionamento dei nuovi accordi bilaterali o della modifica di quelli vigenti, l'Ente nazionale per l'aviazione civile, al fine di garantire al Paese la massima accessibilita' internazionale e intercontinentale diretta, rilascia ai vettori che ne fanno richiesta autorizzazioni temporanee, la cui validita' non puo' essere inferiore a diciotto mesi.

Quindi non è che in generale e per sempre si dava la possibilità a chiunque di aprire V da MXP ed il Decreto non era neppure limitato a MXP: era solo una misura temporanea nell’attesa che si rinegoziassero i bilaterali; poiché nel frattempo, e per fortuna, da questo punto di vista parecchie cose si sono mosse, il sistema dell’autorizzazione temporanea è logicamente cessato da mo’. Mi dovresti poi indicare qual è il provvedimento legislativo che avrebbe abrogato tale norma (per colpa di EK): a me non risulta abrogata (ma semplicemente "superata di fatto")

https://www.normattiva.it/atto/caricaDe ... taglioAtto

da cui risulta (formalmente) tuttora in vigore; ma magari mi sfugge qualcosa.

[kco]

Sconfitta strategica perché, ottenuto il volo per New York, non si riesce ad avere quello per Lima?

A me non sembrano due cose minimamente paragonabili.

Sconfitta strategica perchè il NY by EK ha fatto cassare una legge che di fatto permetteva quello che tu e tutti presenti sognate: la libertà di volare dovunque e con chiunque senza vincoli. Ai tempi gli USA erano semideserti da MXP e l'unica rotta in diretta concorrenza con AZ era NY. Dubito fortemente che non ce ne fossero altre redditizie. Era proprio un problema chi aveva il caxxo più grosso.

Salva malpensa era fuffa allo stato brado. Di quel "provvisorio" non si fidava nessuno.

Inviato dal mio SM-A556B utilizzando Tapatalk

[C-ALEX]

Intanto EK pare aver cambiato idea su BER: troppe le contropartire richieste per aprire tale rotta.
La Germania è un paese corporativo che con il libero mercato c'entra poco: i due partiti "emergenti" AFD e Die Linke poi sono fermi al (nazional)socialismo, altro che libero mercato. Visto poi che il gruppo LH (tranne LX) non se la sta passando alla grande, non mi stupisce affatto l'atteggiamento MALHGA che vede la concorrenza come il diavolo.

Cancelliamo un po di ordini ad AIRBUS e il volo torna si accettano scommesse ?

[KittyHawk]

Intanto EK pare aver cambiato idea su BER: troppe le contropartire richieste per aprire tale rotta.
La Germania è un paese corporativo che con il libero mercato c'entra poco: i due partiti "emergenti" AFD e Die Linke poi sono fermi al (nazional)socialismo, altro che libero mercato. Visto poi che il gruppo LH (tranne LX) non se la sta passando alla grande, non mi stupisce affatto l'atteggiamento MALHGA che vede la concorrenza come il diavolo.

Cancelliamo un po di ordini ad AIRBUS e il volo torna si accettano scommesse ?

Ricordando che lo scorso anno la Germania ha esportato per 13 miliardi negli Emirati e importato per 2, direi che ci sono tante buone ragioni per non mettere troppi bastoni nelle ruote al volo di BER.

[belumosi]

Salva malpensa era fuffa allo stato brado. Di quel "provvisorio" non si fidava nessuno.

I 18 mesi provvisori erano pensati per modificare nel frattempo i bilaterali.
Infatti il volo EK per NY è stato concesso inizialmente per 18 mesi e poi normalizzato.
La legge era tutto tranne che fuffa. Fu la contropartita politica che si riuscì ad ottenere in seguito al dehub, ed utilizzata con buon senso avrebbe avuto una sua utilità.
Il problema fu che in quel momento storico, dopo il dehub di AZ e il fallimento di LHI, a Milano e dintorni volevano battere un colpo e che fosse bello forte. E volevano una compagnia top verso la destinazione top a simboleggiare il rilancio di MXP. Dei piedi pestati non si preoccupò nessuno. Anzi, quando si trattò di pestare quelli di AZ, in tanti godettero come ricci, vedendo nel nuovo volo di EK il giusto pagamento verso la compagnia romana e traditrice di MXP. Razionalmente sarebbe stato opportuno puntare su altre città (c'era l'imbarazzo della scelta tra le rotte scoperte), sia per offrire una nuova destinazione da MXP, sia per creare meno danni collaterali possibili alle altre compagnie che operavano da MXP verso gli USA. Ci sarebbe stato tutto lo spazio per una operazione vincente che fosse complementare al network di allora. Ma poichè nessuna rotta aveva il prestigio della NY, si è preferito andare alla guerra. I voli in 5a sono arrivati, ma la legge che li aveva resi automatici, è stata abrogata. Contenti voi, contenti tutti.

[kco]

Salva malpensa era fuffa allo stato brado. Di quel "provvisorio" non si fidava nessuno.

I 18 mesi provvisori erano pensati per modificare nel frattempo i bilaterali.
Infatti il volo EK per NY è stato concesso inizialmente per 18 mesi e poi normalizzato.
La legge era tutto tranne che fuffa. Fu la contropartita politica che si riuscì ad ottenere in seguito al dehub, ed utilizzata con buon senso avrebbe avuto una sua utilità.
Il problema fu che in quel momento storico, dopo il dehub di AZ e il fallimento di LHI, a Milano e dintorni volevano battere un colpo e che fosse bello forte. E volevano una compagnia top verso la destinazione top a simboleggiare il rilancio di MXP. Dei piedi pestati non si preoccupò nessuno. Anzi, quando si trattò di pestare quelli di AZ, in tanti godettero come ricci, vedendo nel nuovo volo di EK il giusto pagamento verso la compagnia romana e traditrice di MXP. Razionalmente sarebbe stato opportuno puntare su altre città (c'era l'imbarazzo della scelta tra le rotte scoperte), sia per offrire una nuova destinazione da MXP, sia per creare meno danni collaterali possibili alle altre compagnie che operavano da MXP verso gli USA. Ci sarebbe stato tutto lo spazio per una operazione vincente che fosse complementare al network di allora. Ma poichè nessuna rotta aveva il prestigio della NY, si è preferito andare alla guerra. I voli in 5a sono arrivati, ma la legge che li aveva resi automatici, è stata abrogata. Contenti voi, contenti tutti.

Singapore, per dirne una, non si fido minimamente.

Inviato dal mio SM-A556B utilizzando Tapatalk

[I-GABE]

Ci sarebbe stato tutto lo spazio per una operazione vincente che fosse complementare al network di allora. Ma poichè nessuna rotta aveva il prestigio della NY, si è preferito andare alla guerra. I voli in 5a sono arrivati, ma la legge che li aveva resi automatici, è stata abrogata. Contenti voi, contenti tutti.

Sicuro? Tecnicamente l'articolo e' ancora in vigore, anche se e' stato tecnicamente superato dai nuovi bilaterali.
Non si tratta di un'abrogazione direi.

[D960]

I 18 mesi provvisori erano pensati per modificare nel frattempo i bilaterali.
Infatti il volo EK per NY è stato concesso inizialmente per 18 mesi e poi normalizzato.
La legge era tutto tranne che fuffa. Fu la contropartita politica che si riuscì ad ottenere in seguito al dehub, ed utilizzata con buon senso avrebbe avuto una sua utilità.
Il problema fu che in quel momento storico, dopo il dehub di AZ e il fallimento di LHI, a Milano e dintorni volevano battere un colpo e che fosse bello forte. E volevano una compagnia top verso la destinazione top a simboleggiare il rilancio di MXP. Dei piedi pestati non si preoccupò nessuno. Anzi, quando si trattò di pestare quelli di AZ, in tanti godettero come ricci, vedendo nel nuovo volo di EK il giusto pagamento verso la compagnia romana e traditrice di MXP. Razionalmente sarebbe stato opportuno puntare su altre città (c'era l'imbarazzo della scelta tra le rotte scoperte), sia per offrire una nuova destinazione da MXP, sia per creare meno danni collaterali possibili alle altre compagnie che operavano da MXP verso gli USA. Ci sarebbe stato tutto lo spazio per una operazione vincente che fosse complementare al network di allora. Ma poichè nessuna rotta aveva il prestigio della NY, si è preferito andare alla guerra. I voli in 5a sono arrivati, ma la legge che li aveva resi automatici, è stata abrogata. Contenti voi, contenti tutti.

La storia che ha commosso il web. Quindi, secondo te, SEA doveva lasciare che venisse aperta un'altra rotta per evitare di pestare i piedi ad AZ dopo che ha lasciato MXP a braghe calate post dehub con tanto di danni economici? Ma che gentil cortesia.

[robix]

Ci sarebbe stato tutto lo spazio per una operazione vincente che fosse complementare al network di allora. Ma poichè nessuna rotta aveva il prestigio della NY, si è preferito andare alla guerra. I voli in 5a sono arrivati, ma la legge che li aveva resi automatici, è stata abrogata. Contenti voi, contenti tutti.

Sicuro? Tecnicamente l'articolo e' ancora in vigore, anche se e' stato tecnicamente superato dai nuovi bilaterali.
Non si tratta di un'abrogazione direi.

Appunto: io ho messo un link verso un sito ufficiale (non di AI) dal quale l'articolo sulle V temporanee risulta ancora in vigore (anche se nei fatti superato con le revisioni ed ampliamenti dei bilaterali). Se si sostiene (da parte di belumosi) che invece è stato abrogato a causa del volo in V di EK su NY, sono tuttora in attesa del riferimento al provvedimento legislativo che avrebbe abrogato tale norma.

[D960]

Aggiungerei anche che, mentre ci si strappava i capelli per la V libertà fra MXP e JFK, contemporaneamente nell'hub alla foce del Tevere le compagnie US cominciavano ad aprire voli per gli USA e ad incrementare gli operativi in modo più consistente, ma per nessuno sembrava fosse un problema.

''Quando il saggio indica la luna, lo stolto guarda il dito''.

[milmxp]

Ci si dimentica sempre che la V è stata concessa da un governo tecnico.

Tra l'altro mi fa sorridere che le uniche compagnie ad aver mollato siano state quelle italiane (non vorrei scomodare il solito luogo comune secondo cui in Italia non si sa fare impresa, ma il dato fa comunque riflettere); le altre, invece, non solo hanno mantenuto la presenza, ma in diversi casi hanno rafforzato gli operativi e aperto ulteriori collegamenti via hub.

Certo, anni fa il contesto era diverso. Chi si ricorda la crisi nera di quegli anni coi voli su New York con 80 passeggeri in pieno inverno sa bene di cosa parlo. Tuttavia, guardando al lungo periodo, ritengo che quella decisione sia stata ampiamente giustificata dai risultati ottenuti.

Posso anche comprendere che la scelta di operare su New York possa aver generato attriti e contrapposizioni, ma resto perplesso nel vedere dinamiche simili anche sulla tratta per Lima. Parliamo infatti di un collegamento che, almeno a mio avviso, ha un peso limitato in termini di prestigio e di yields. Con tutto il rispetto per la destinazione, faccio fatica a considerarla strategica quando non risulta operata da oltre trent'anni e quando una parte significativa dei vettori europei non la serve direttamente. Per questo motivo, la situazione continua a sembrarmi quantomeno singolare.

[belumosi]

Ci sarebbe stato tutto lo spazio per una operazione vincente che fosse complementare al network di allora. Ma poichè nessuna rotta aveva il prestigio della NY, si è preferito andare alla guerra. I voli in 5a sono arrivati, ma la legge che li aveva resi automatici, è stata abrogata. Contenti voi, contenti tutti.

Sicuro? Tecnicamente l'articolo e' ancora in vigore, anche se e' stato tecnicamente superato dai nuovi bilaterali.
Non si tratta di un'abrogazione direi.

Appunto: io ho messo un link verso un sito ufficiale (non di AI) dal quale l'articolo sulle V temporanee risulta ancora in vigore (anche se nei fatti superato con le revisioni ed ampliamenti dei bilaterali). Se si sostiene (da parte di belumosi) che invece è stato abrogato a causa del volo in V di EK su NY, sono tuttora in attesa del riferimento al provvedimento legislativo che avrebbe abrogato tale norma.

In realtà la SalvaMalpensa non è stata abrogata, ma una legge successiva ne elimina gli automatismi imponendo un preliminare assenso da parte del MIT:

Questa è la modifica che aggiunge il comma 8bis all'allegato contenente le modifiche al decreto Sblocca Italia convertito nella legge 164/2014 art. 28:

«8-bis. Al fine di assicurare il mantenimento dei livelli occupazionali e dei collegamenti internazionali occorrenti allo sviluppo del sistema produttivo e sociale delle aree interessate, il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, di concerto con il Ministro degli affari esteri e della cooperazione internazionale, entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, promuove la definizione di nuovi accordi bilaterali del trasporto aereo o la modifica di quelli vigenti. Nelle more del perfezionamento dei nuovi accordi bilaterali o della modifica di quelli vigenti, l'Ente nazionale per l'aviazione civile, al fine di garantire la massima accessibilita' internazionale e intercontinentale diretta, rilascia, nel rispetto delle norme europee e previo nulla osta del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, ai vettori che ne fanno richiesta autorizzazioni temporanee, incluse le autorizzazioni per le quinte liberta' relative a voli per trasporto di passeggeri e di merci, la cui validita' non puo' essere inferiore a diciotto mesi, eventualmente rinnovabili nelle more del perfezionamento dei relativi accordi bilaterali».

https://def.finanze.it/DocTribFrontend/ ... o=Allegato

Ci si dimentica sempre che la V è stata concessa da un governo tecnico.

La 5a fu autorizzata perchè non farlo (per almeno 18 mesi) avrebbe comportato la violazione della legge SalvaMalpensa. Vero è che a Roma e dintorni lo fecero a malincuore.

[robix]

In realtà la SalvaMalpensa non è stata abrogata, ma una legge successiva ne elimina gli automatismi imponendo un preliminare assenso da parte del MIT:

Questa è la modifica che aggiunge il comma 8bis all'allegato contenente le modifiche al decreto Sblocca Italia convertito nella legge 164/2014 art. 28:

«8-bis. Al fine di assicurare il mantenimento dei livelli occupazionali e dei collegamenti internazionali occorrenti allo sviluppo del sistema produttivo e sociale delle aree interessate, il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, di concerto con il Ministro degli affari esteri e della cooperazione internazionale, entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, promuove la definizione di nuovi accordi bilaterali del trasporto aereo o la modifica di quelli vigenti. Nelle more del perfezionamento dei nuovi accordi bilaterali o della modifica di quelli vigenti, l'Ente nazionale per l'aviazione civile, al fine di garantire la massima accessibilita' internazionale e intercontinentale diretta, rilascia, nel rispetto delle norme europee e previo nulla osta del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, ai vettori che ne fanno richiesta autorizzazioni temporanee, incluse le autorizzazioni per le quinte liberta' relative a voli per trasporto di passeggeri e di merci, la cui validita' non puo' essere inferiore a diciotto mesi, eventualmente rinnovabili nelle more del perfezionamento dei relativi accordi bilaterali».

https://def.finanze.it/DocTribFrontend/ ... o=Allegato

OK, grazie. Mi ricordavo infatti il discorso del "nulla osta del MIT" ma non lo ritrovavo (nel testo originario). Con quell'aggiunta di fatto si rese la disposizione irrilevante, oggi peraltro superata nei fatti.

[malpensante]

Malpensa ha voli intercontinentali verso vari hub, che si reggono sul traffico O & D, sul traffico beyond e su quello cargo. Il traffico O & D è raramente in grado di riempire a sufficienza l’aereo per rendere il volo profittevole, quindi il traffico beyond è indispensabile. Se latita, come per destinazioni “fine del mondo” come Los Angeles, San Francisco, Buenos Aires, Lima, è difficile che ci siano voli su quella rotta.

Se c’è una V libertà l’aereo arriva a Malpensa già parzialmente pieno e il volo è molto più fattibile, ma sempre relativamente a un numero ridotto di destinazioni. Non è la panacea, una V libertà per Montevideo o Città del Capo servirebbe a ben poco.

SEA fa molto bene a cercare V libertà per quelle poche destinazioni dove farebbe la differenza, ma il problema di fondo è la mancanza di in hub carrier basato. Linate crea indubbiamente un problema, ma un hub carrier a Malpensa non c’è soprattutto perché ce n’era uno per Paese e in Italia era a Roma, dove è logico comunque che ce ne sia uno.

Il processo di concentrazione non sta cambiando le cose, il benestare di un Paese all’assorbimento in in un gruppo sovranazionale/estero della propria linea aerea ex di bandiera, anche se fallimentare, è condizionato al mantenimento del suo hub originario. A Milano non c’era hub, a Barcellona nemmeno e non ci sono neanche adesso.

[belumosi]

Malpensa ha voli intercontinentali verso vari hub, che si reggono sul traffico O & D, sul traffico beyond e su quello cargo. Il traffico O & D è raramente in grado di riempire a sufficienza l’aereo per rendere il volo profittevole, quindi il traffico beyond è indispensabile. Se latita, come per destinazioni “fine del mondo” come Los Angeles, San Francisco, Buenos Aires, Lima, è difficile che ci siano voli su quella rotta.

Se c’è una V libertà l’aereo arriva a Malpensa già parzialmente pieno e il volo è molto più fattibile, ma sempre relativamente a un numero ridotto di destinazioni. Non è la panacea, una V libertà per Montevideo o Città del Capo servirebbe a ben poco.

SEA fa molto bene a cercare V libertà per quelle poche destinazioni dove farebbe la differenza, ma il problema di fondo è la mancanza di in hub carrier basato. Linate crea indubbiamente un problema, ma un hub carrier a Malpensa non c’è soprattutto perché ce n’era uno per Paese e in Italia era a Roma, dove è logico comunque che ce ne sia uno.

Il processo di concentrazione non sta cambiando le cose, il benestare di un Paese all’assorbimento in in un gruppo sovranazionale/estero della propria linea aerea ex di bandiera, anche se fallimentare, è condizionato al mantenimento del suo hub originario. A Milano non c’era hub, a Barcellona nemmeno e non ci sono neanche adesso.

Bel post, misurato e realista.
Ti dirò, io nonostante tutto resto ottimista sul futuro LR di MXP, come peraltro sono da sempre. Per quanto riguarda le 5e, secondo me è essenziale che la cosa non degeneri nella solita guerra Milano-Roma. Serve una diplomazia di qualità per ridurre la questione ad un semplice business, non deve essere una questione personale, come disse Michael a Sonny (cit. Il Padrino). E come ho scritto varie volte, secondo me la soluzione al problema passa per una collaborazione tra i vari attori stranieri e ITA, leggi CS, riconoscimento fedeltà reciproci, uso delle lounge, ecc. Perchè in questo modo si riporta in Italia una bella fetta di pax che ora viaggia con compagnie terze a beneficio sia del vettore che opera in 5a, sia di ITA. Se quest'ultima perde x passeggeri se EK apre un volo in 5a da Milano, ma grazie al CS da quel volo in 5a ITA recupera 2x passeggeri, non vedo perchè non dovrebbe essere interessata all'affare (naturalmente impostato in buona fede da tutte le parti).
Però a Milano è necessario che sparisca quel livore che spesso emerge nei confronti della capitale. Non necessariamente per ritrovata simpatia, ma proprio perchè Roma è la capitale e piaccia o meno, le decisioni finali spesso si prendono da quelle parti. E cercare interessi comuni, che spesso sono presenti, potrebbe essere più produttivo di una gara di celodurismo. Te lo scrive un bolognese estraneo al contesto e quindi con una visione neutrale della situazione.

[malpensante]

Però a Milano è necessario che sparisca quel livore che spesso emerge nei confronti della capitale.

Livore che poi in questi giorni sarebbe assolutamente ingiustificato.

[kco]

Malpensa ha voli intercontinentali verso vari hub, che si reggono sul traffico O & D, sul traffico beyond e su quello cargo. Il traffico O & D è raramente in grado di riempire a sufficienza l’aereo per rendere il volo profittevole, quindi il traffico beyond è indispensabile. Se latita, come per destinazioni “fine del mondo” come Los Angeles, San Francisco, Buenos Aires, Lima, è difficile che ci siano voli su quella rotta.

Se c’è una V libertà l’aereo arriva a Malpensa già parzialmente pieno e il volo è molto più fattibile, ma sempre relativamente a un numero ridotto di destinazioni. Non è la panacea, una V libertà per Montevideo o Città del Capo servirebbe a ben poco.

SEA fa molto bene a cercare V libertà per quelle poche destinazioni dove farebbe la differenza, ma il problema di fondo è la mancanza di in hub carrier basato. Linate crea indubbiamente un problema, ma un hub carrier a Malpensa non c’è soprattutto perché ce n’era uno per Paese e in Italia era a Roma, dove è logico comunque che ce ne sia uno.

Il processo di concentrazione non sta cambiando le cose, il benestare di un Paese all’assorbimento in in un gruppo sovranazionale/estero della propria linea aerea ex di bandiera, anche se fallimentare, è condizionato al mantenimento del suo hub originario. A Milano non c’era hub, a Barcellona nemmeno e non ci sono neanche adesso.

Bel post, misurato e realista.
Ti dirò, io nonostante tutto resto ottimista sul futuro LR di MXP, come peraltro sono da sempre. Per quanto riguarda le 5e, secondo me è essenziale che la cosa non degeneri nella solita guerra Milano-Roma. Serve una diplomazia di qualità per ridurre la questione ad un semplice business, non deve essere una questione personale, come disse Michael a Sonny (cit. Il Padrino). E come ho scritto varie volte, secondo me la soluzione al problema passa per una collaborazione tra i vari attori stranieri e ITA, leggi CS, riconoscimento fedeltà reciproci, uso delle lounge, ecc. Perchè in questo modo si riporta in Italia una bella fetta di pax che ora viaggia con compagnie terze a beneficio sia del vettore che opera in 5a, sia di ITA. Se quest'ultima perde x passeggeri se EK apre un volo in 5a da Milano, ma grazie al CS da quel volo in 5a ITA recupera 2x passeggeri, non vedo perchè non dovrebbe essere interessata all'affare (naturalmente impostato in buona fede da tutte le parti).
Però a Milano è necessario che sparisca quel livore che spesso emerge nei confronti della capitale. Non necessariamente per ritrovata simpatia, ma proprio perchè Roma è la capitale e piaccia o meno, le decisioni finali spesso si prendono da quelle parti. E cercare interessi comuni, che spesso sono presenti, potrebbe essere più produttivo di una gara di celodurismo. Te lo scrive un bolognese estraneo al contesto e quindi con una visione neutrale della situazione.

Dubito molto sulla visione neutrale, è la tua visione per quanto sia perfettamente rispettabile e argomentata. Poi non ci può essere un particolare comunione di interessi fra Roma e Milano perche chiunque detenga piu della metà degli slot di Linate non può essere particolarmente interessato a MXP e in generale il lungo raggio da Milano. Colpa di Milano che ha lasciato in vita quella specie di aeroporto sulle rive dell'idroscalo.

Inviato dal mio SM-A556B utilizzando Tapatalk